说起近期最火的歌曲，莫过于海峡两岸网友们戏谑热捧的《没出息》了。

这首魔性神曲莫名地戳中了人生不易的痛点。

有网友留言：20岁时从从容容游刃有余，30岁时匆匆忙忙连滚带爬，40岁时学会睁眼说瞎话，50岁时哽咽哭泣，道出了中年人一路走来的不易，对没成就、没出息的不甘和无奈！

人一辈子未必就要追求多有出息，但在复杂纷繁的社会里，争取活得自在从容些，少受些挫折和伤害，还是很有必要的。

世间万物，都有其运行的规律。洞悉事物本质，看清其底层逻辑，才能帮助我们更好地驾驭人生、趋吉避凶。

润米咨询创始人、微软前战略合作总监、“得到”《五分钟商学院》主理人刘润，写作了《底层逻辑：看清这个世界的底牌》一书。

这本书聚焦商业与生活中的认知规律，系统阐述了逻辑推演、系统思维等认知工具的应用方式，旨在帮助读者建立多维认知体系，提升决策能力。

接下来，让我们一起来尝试看看这个社会的底牌。

据说悍匪张子强绑架李嘉诚儿子后，在李家，双方发生了一段对话。

张子强问李嘉诚：“你为什么这么冷静？”

李嘉诚回答：“因为这次是我错了。我们在当地知名度这么高，但是一点儿防备都没有，我要仔细检讨一下。”

什么？首富说自己错了！为什么？明明是绑匪违反了法律，绑架了他的儿子。

从法律上来说，肯定是绑匪错了。

但从首富的角度看，也许这种事情通过加强安保等措施是可以避免的，他却因为没有做，导致儿子被绑架。还好破财消灾了，如果被撕票，那损失就更大了。

到那时，即使绑匪被法律制裁，又有什么用？损失已经发生，且无法挽回。

所以，首富说他错了，是他真觉得自己错了，不是客气。

首富非常高明，他的处事方法，在心理学领域，可由一个重要概念来解释，叫课题分离。

“课题分离”理论由奥地利心理学家阿尔弗雷德·阿德勒提出，原意指要解决人际关系的烦恼，就要区分什么是你的课题，什么是我的课题。

绑架索要赎金，是绑匪的课题；而因绑架遭受损失，是首富的课题。

至于谁对谁错，书中提出，一个人的心中应该有三种“对错观”：法学家的对错观、经济学家的对错观、商人的对错观。

举个例子：坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地，B失足摔死了。请问，这是谁的错？

法学家会说：“当然是A的错，这是蓄意谋杀！”

是的，如果证据确凿，在法学家眼里，就是A的错。但是，这种“大快人心”的对错观，不一定能避免类似案件再度发生。

而经济学家会说：“是C的错”。

经济学家如此考虑：整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要付出的成本，比C把工地的门锁上的成本高得多，虽然惩罚C会让其觉得冤，但是以后所有工地的拥有者就都会把门锁上了，于是这样的事情会大量减少。

经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。

虽然有时这样的判断看上去不合理，但会比从“纯粹的道义”的角度更有“效果”。

商人则会想：不管是A错还是C错，不管谁的责任，B都死了——从个体利益最大化的角度看，B只能怪自己不小心。

这就是三种“对错观”。如果你是评论家，可以支持法学家，如果你是政策制定者，可以支持经济学家，如果将要失足摔死的人是你，建议你支持商人——“我的错，都是我的错”，因为我的损失最大。

总之，谁的损失大，就是谁的错。

判断损失发生后应该怪谁，就看谁因此损失大。

刘润其实提醒了我们日常决策前一个重要的原则：与其自己发生损失后怪这怪那，不如想想自己有没有事前计算过利弊，再做决定。

比如在外和人争执打架，在网上和黑子互喷，和烂人烂事纠缠，就算觉得自己没错，也没必要去钻牛角尖。

因为你将会损失时间、心情、金钱等等，不值得。

11月21日，最高人民法院发布2025年中国反家暴典型案例，其中包括了轰动一时的北大女生遭PUA身亡案。

案件让人唏嘘怜惜的同时，也提醒了我们要随时提防他人有意无意的误导、打压、洗脑等精神控制的手段。

刘润提供咨询服务时，常被人问到：“润总，我的产品是业内最好的，为什么消费者就是不买？”

类似的还有“为什么现在市场上优秀的员工那么少”，或者“为什么只有坑蒙拐骗的公司才能赚钱，踏踏实实做生意就那么辛苦呢”。

如果是你，你会如何回答这些问题？

有人或许回答：“你的营销策略有问题”“优秀员工少，是因为现在年轻人更喜欢躺平”“坑蒙拐骗能赚钱但不道德，对得起良心最重要。”

但是别急！别急着回答。

提问的人们并非有意，甚至他们都没意识到，他们问的话是有问题的！

他们问的话背后，都藏着“注射器”。他们想把已经注射入自己大脑的观点，再注射入你的大脑。

他们嚷嚷的“产品业内最好”“市场上优秀员工少”“坑蒙拐骗的公司才能赚钱”就是真的吗？是不是他们自以为是、先入为主了？

有没有可能真相是他们认知不足，自身有问题，却责怪外部环境不行？

很多“为什么”的背后是要打问号的。

“为什么+观点”这个句式，有时就像一只“注射器”。

举个例子，如果问你“为什么地球是圆形的”，你会解释背后的科学原理；但问你“为什么地球是梯形的？”，你的第一反应估计是“开什么玩笑？”

你看，第一个问题，你的注意力在回答这个“为什么”上；而第二个问题，你的注意力在质疑“地球是梯形”上。

地球显然不是梯形的，但是大多数情况下，“为什么”后面跟着的观点，就没那么“显然”了。

比如，为什么书上说的激励手段都没用？为什么爱因斯坦晚年改信上帝了？

谁说激励手段没用的？谁说爱因斯坦信上帝了？其实，你并不确定。

但“为什么”会强行把你的注意力吸引到为那些观点找原因上。

当你开始找原因时，那些观点已经悄悄被“注射”进你的大脑里。

把谣言放在“为什么”后面，是传播谣言的最佳方法。

“为什么吃韭菜可以治癌症？”

“为什么吸烟的人更不容易得新冠肺炎？”

大多数人听到后，都会好奇地问：“是啊，为什么呢？”

当你这样问时，谣言已经被“注射”入你的大脑了。

当你在问朋友“你说，你说，到底是为什么呢”时，你就开始传谣了。

刘润说，狡猾的人，用这个句式注射别人；愚蠢的人，却用这个句式注射自己。

读者朋友们，请小心鉴别、提防人生里那些有意或无意的“注射性洗脑”。